Seleccione un autor deseado

cerrar
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Búsqueda Avanzada

cerrar

print zoom zoom

Buenos Aires ,
Revista: Ediciones Especiales
 

Vasena Marengo, José Francisco y otra c/ Rodríguez, Jorge Mario y otra

Seguros. Vigencia de la cobertura a la fecha del siniestro. Anulación de la póliza por falta de pago. Sentencia sustentada en afirmaciones dogmáticas. Ausencia de fundamentación. Excesivo rigor formal. Improcedencia de la extensión de la responsabilidad a la aseguradora. Precedente. Admisión del recurso.

Seguros. Vigencia de la cobertura a la fecha del siniestro. Anulación de la póliza por falta de pago. Sentencia sustentada en afirmaciones dogmáticas. Ausencia de fundamentación. Excesivo rigor formal. Improcedencia de la extensión de la responsabilidad a la aseguradora. Precedente. Admisión del recurso.

V. 1236. XXXVIII. "Vasena Marengo, José Francisco y otra c/ Rodríguez, Jorge Mario y otra"

Suprema Corte:

-I-

La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la citada en garantía -Cooperación Mutual Patronal- (v. fs. 364/375 de los autos principales), por entender que no resulta absurdo y contradictorio el peritaje contable que demuestra el 15 de julio de 1993 la anulación por falta de pago de las primas del seguro que amparaban al rodado interviniente. Sostuvo, basicamente, dicho tribunal que el demandado no había contratado ningún seguro y destacó también que es errónea la aplicación de los Artículos 1035 inc. 1º del C. Civil, por lo que resulta inapropiado hablar de fecha cierta y verosimilitud del asiento. También consideró que el tema de que la falta de pago de la prima originaría automáticamente su suspensión no fue sometido oportunamente en la instancia ordinaria y no se advierte violación de la Ley Nº 20.091 y del reglamento general de la actividad aseguradora (v. fs. 394/397).

Contra lo así resuelto la citada en garantía interpuso el recurso extraordinario federal de fs. 21/30, el fue denegado por los integrantes del Tribunal Superior Provincial a fs. 38, dando lugar a la presente queja.

-II-

Se agravia la recurrente por entender que la sentencia apelada es autocontradictoria, dogmática y por ende arbitraria ya que omite considerar, además, argumentos serios y conducentes para la solución de la causa.

Sostiene que la moto comprometida en el siniestro carecía de seguro a la fecha de producción del mismo, en razón de haber sido anulada la póliza pertinente por falta de pago. Asimismo, alega que no se realizó la transferencia del contrato de seguro del rodado en cuestión y destaca que el fundamento del fallo, al afirmar que "está fuera de discusión que el demandado no habría contrato ningún seguro", incurre en autocontradicción.

-III-

Cabe destacar que VE tiene dicho que los aspectos relativos a la procedencia o improcedencia de los recursos extraordinarios en el orden provincial no son, como regla, susceptibles de revisión en la instancia del Artículo 14 de la Ley Nº 48 y la tacha de arbitrariedad resulta restrictiva a su respecto (Fallos: 306:517, 597, 885; 311:101; 315:781).

En mi parecer, el recurso intentado no puede prosperar, ya que, sumado a lo anterior VE tiene reiteradamente sostenido que el recurso extraordinario no procede en aquellos supuestos donde se discuta el alcance e interpretación que los jueces de la causa hicieron de las cuestiones de hecho, prueba y de las normas de derecho común y procesal atinentes a la solución de la causa, admitiendo la vía excepcional sólo en aquellos supuestos donde la sentencia configure un manifiesto apartamiento de las normas conducentes a la solución del caso, de prueba relevante o de hechos acreditados en la causa (Fallos: 325:2192, 1145).

En el caso, el apelante no ha logrado demostrar la arbitrariedad que imputa a la sentencia ya que sólo se desprende de la exposición recursiva una reiterada expresión de meras discrepancias con los argumentos y fundamentos dados en el decisorio. Ello es así, si se atiende, sobre todo a que los agravios del recurrente se limitan a discutir la existencia de la contratación del seguro por parte del demandado a la fecha de producción del siniestro.

Cabe aclarar, en orden a ello, que la sentencia recurrida cuenta con fundamentos de hecho y de derecho, que se ajustan, con razones posibles, a las constancias comprobadas de la causa, ya que la peritación contable de fs. 64/68 dista de aparecer como absurda o contradictoria, ni tampoco incurre en esa tacha la afirmación de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires sobre que está fuera de discusión que el demandado no había contratado ningún seguro.

Finalmente, en cuanto a que la falta de pago de la prima originaría de manera automática la suspensión de la garantía, estimo que no se demostró que no le asista razón al Tribunal Superior de la Provincia de Buenos Aires respecto a que ello no fue sometido oportunamente a la instancia ordinaria.

Por lo expuesto, opino que corresponde desestimar la presente queja.

Buenos Aires, 21 de abril de 2004.

Felipe Daniel Obarrio

Buenos Aires, 28 de septiembre de 2004.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la citada en garantía en la causa Vasena Marengo, José Francisco y otra c/ Rodríguez, Jorge Mario y otra", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1°) Que contra el pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que confirmó el de la alzada que había rechazado la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por la aseguradora citada en garantía, la vencida dedujo el recurso extraordinario cuya denegación origina la presente queja.

2°) Que los agravios de la apelante suscitan cuestión federal para su consideración en la vía intentada, pues aunque remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y de derecho común, materia ajena -como regla y por su naturaleza- al remedio del Artículo 14 de la Ley Nº 48, ello no constituye óbice para invalidar lo resuelto cuando el tribunal ha sustentado su decisión en afirmaciones dogmáticas, con prescindencia de las constancias de la causa y de las normas que rigen la materia.

3°) Que esta Corte tiene dicho que es condición de validez de los pronunciamientos judiciales que éstos sean fundados, circunstancia que no se evidencia cuando la decisión padece de un excesivo rigor formal y no confiere un tratamiento adecuado al asunto, acorde con las constancias del caso y a la norma en que se sustentó la solución (Fallos: 324:1994 y 325:3083).

4°) Que el tema relacionado con la falta de pago de la póliza, que la aseguradora introdujo con el objeto de declinar la garantía en su primera presentación (cfr. fs. 46/48 del expte. principal), ha sido examinado por esta Corte en Fallos: 322:653, en donde se admitió que si se tuvo por demostrada la existencia de la cláusula de cobranza del premio y al tiempo de la ocurrencia del siniestro la demandada estaba incursa en la situación allí prevista de mora en el pago de la prima, no hay razón legal ni contractual para hacer extensiva a la aseguradora la responsabilidad por el siniestro reclamado en autos.

5°) Que, en tal sentido, correspondía al tribunal de la causa examinar la cuestión tanto a la luz del dictamen del perito contador acerca de la forma en que eran llevados los libros de la aseguradora (fs. 197 y 203 del expte. principal), como de la doctrina que surge de los Artículos 53, 55 y 63 del Código de Comercio y normas complementarias, máxime cuando no se acreditó en autos que hubiese mediado continuidad en el pago de la prima antes de ocurrido el hecho generador de la responsabilidad.

Por ello, y oído el señor Procurador Fiscal, el Tribunal resuelve: hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia recurrida. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Reintégrese el depósito de fs. 1. Notifíquese, agréguese la queja al principal y remítase.

Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt - Antonio Boggiano - E. Raúl Zaffaroni - Elena I. Highton de Nolasco.



OTROS ARTÍCULOS
DE ESTA MATERIA
   

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

Envie su comentario

Nombre
Mail (este campo no sera publicado)
Mensaje (maximo 4.000 caracateres)

Esta nota no posee comentarios

Login

Buscador

....

© 2010 Ediciones RAP S.A. Web Site inscripto en la Dirección Nacional de Derecho de Autor N° 391839 / fecha 12/04/2005.
Talcahuano 638 2º D - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina - Tel: (5411) 5272-7212 (rotativas) - E-mail: consulta@revistarap.com.ar

Powered by Web724.com