Seleccione un autor deseado

cerrar
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Búsqueda Avanzada

cerrar

print zoom zoom

Buenos Aires ,
Revista: Ediciones Especiales
 

Damnificados Financieros Asociación Civil para su defensa s/ per saltum: "Damnificados Financieros Asociación Civil para su Defensa c/ Siembra AFJP S.A. y otros s/ medidas cautelares"

Asociación Civil para la Defensa de Damnificados Financieros. Pedido de avocamiento por per saltum. Medida cautelar contra las AFJP por adhesión al canje de la deuda pública. Ausencia de acción o recurso. Rechazo.

Asociación Civil para la Defensa de Damnificados Financieros. Pedido de avocamiento por per saltum. Medida cautelar contra las AFJP por adhesión al canje de la deuda pública. Ausencia de acción o recurso. Rechazo.

D. 141. XLI. PVA. "Damnificados Financieros Asociación Civil para su defensa s/ per saltum: "Damnificados Financieros Asociación Civil para su Defensa c/ Siembra AFJP S.A. y otros s/ medidas cautelares".

Suprema Corte:

Con fecha 28 de febrero de 2005 se dio vista al Señor Procurador General de la Nación del pedido de fs.13/18, en el que la Asociación Civil para la Defensa de Damnificados Financieros pretende -por la vía excepcionalísima de salto de la instancia ("per saltum")- que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se avoque al tratamiento de una medida de prohibición de innovar y/o de contratar iniciada ante la justicia de primer grado, contra once AFJP -que se mencionan en las copias adjuntas-, a fin de que se abstengan de rubricar el canje de deuda pública del Estado Nacional, precisando que las instancias se declararon sucesivamente incompetentes para entender en la cuestión, por lo que interpretan configurada una denegatoria de justicia, que habilita la actuación del máximo tribunal de la nación. Dice luego, sin embargo que su objeto "no es impedir que las AFJP concreten el canje de bonos en default que poseen, sino conocer los exactos alcances económicos de una decisión de tal índole" (ver fs.16/17); no obstante, agregó, "[...] haberse ya producido el hecho de la aceptación de las AFJP, se está a tiempo de mantener en suspenso ese consentimiento si se brinda la medida [...]". Cabe indicar que el requerimiento formulado a la CSJN fue el 21 de febrero de 2005 (ver fs.18), con la afirmación de que: "[...] en cinco días vencerá el canje de deuda pública. En otras palabras: acaecerá el daño [...]" (ver fs.14 vta., 4º párrafo) y la reiteración de que: "[...] el próximo 25 de febrero sobrevendrá la consecuente materialización ulterior del canje y, por ende, la consumación de los efectos jurídicos de la operación [...]" (ver fs.16 4º párrafo).

Ahora bien, la posibilidad de acogerse a la operación de canje, nacional e internacional, de los títulos representativos de deuda pública venció el el día 25 de febrero de 2005 ( cfr. Decreto Nº 1.735/04 y anexos respectivos; la Resolución Nº 20/05, del Ministerio de Economía y Producción, sus anexos y normas concordantes).

En tal situación, y sin perjuicio de la facultad de VE de examinar en ejercicio de potestades propias si concurren en el caso circunstancias excepcionales de gravedad institucional (v. Fallos: 313:863) que habiliten su intervención directa, soy del parecer que habiendo expirado el plazo mencionado, un pronunciamiento sobre la prohibición de innovar y/o contratar solicitada deviene inoficioso.

En cuanto al trámite principal pendiente de decisión que se menciona a fs. 13 vta., la quejosa cuenta con medios idóneos para impulsar su pretensión, tales como solicitar su elevación a la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fin que dirima la contienda de competencia o eventual denegatoria de justicia que según invoca se habría configurado (v. doctrina Fallos: 246:87, 319:3412, 324:286, entre otros).

En razón de lo expuesto, téngase en estos términos por evacuada la vista solicitada.

Buenos Aires, 9 de marzo de 2005

Marta A. Beiró de Gonçalvez

Buenos Aires, 7 de junio de 2005.

Autos y Vistos; Considerando:

Que debe desestimarse el pedido de avocamiento por vía de per saltum en tanto la presentación efectuada no constituye acción o recurso alguno que, con arreglo a los Artículos 116 y 117 de la Constitución Nacional, habilitan la competencia ordinaria o extraordinaria de esta Corte Suprema (Fallos: 313:1242; 314:1030; 319:858 y 860; 320:1641 y 322:3569, entre muchos).

Por ello, y lo concordemente dictaminado por la señora Procuradora Fiscal subrogante, se desestima la presentación articulada. Notifíquese y archívese.

Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Antonio Boggiano - Juan Carlos Maqueda - Elena I. Highton de Nolasco.



OTROS ARTÍCULOS
DE ESTA MATERIA
   

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

Envie su comentario

Nombre
Mail (este campo no sera publicado)
Mensaje (maximo 4.000 caracateres)

Esta nota no posee comentarios

Login

Buscador

....