Seleccione un autor deseado

cerrar
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Búsqueda Avanzada

cerrar

print zoom zoom

Buenos Aires ,
Revista: Ediciones Especiales
 

Romero, Ismael Alberto c/ OSPRERA y otro s/ amparo

Derecho a la salud. Acción de Amparo. Condena a la provisión de medicamento como obligación subsidiaria a la del obligado principal. Falta de gravamen actual. Cumplimiento por parte del obligado. Precedentes. Rachazo del recurso extraordinario.

Derecho a la salud. Acción de Amparo. Condena a la provisión de medicamento como obligación subsidiaria a la del obligado principal. Falta de gravamen actual. Cumplimiento por parte del obligado. Precedentes. Rachazo del recurso extraordinario.

R.902.XL. "Romero, Ismael Alberto c/ OSPRERA y otro s/ amparo".

Suprema Corte:

- I -

Contra la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, que -en lo que aquí interesa- revocó el decisorio de juez de grado y, en consecuencia, hizo lugar a la acción entablada contra el Estado Nacional Argentino (Ministerio de Salud de la Nación) para que subsidiariamente, en caso de incumplimiento por la OSPRERA en la entrega del 100 % del medicamento al actor, lo provea en forma sostenida e ininterrumpidamente mientras dure el tratamiento (v. fs. 122/126), el Estado Nacional (Ministerio de Salud), interpuso el recurso extraordinario de fs. 128/133, que fue concedido a fs. 149.

- II -

El recurrente sostiene, en lo sustancial, que la Cámara no pudo concluir que es el responsable subsidiario en caso de incumplimiento de la obra social por el sólo hecho de ser la autoridad de aplicación de la Ley Nº 25.404, porque, como lo indica el Artículo 9°, inciso "h", de dicha norma, el amparista se hallaría habilitado para accionar contra el Estado, sólo en el supuesto de no tener cobertura. Agrega que esta última, debe ser por el 40 % del medicamento y no por el 100 % como entendió la Alzada, ya que así está establecido en el Programa Médico Obligatorio de Emergencia, al que se encuentran incorporadas las prestaciones a que hace referencia la Ley Nº 25.404 (protección para las personas que padecen epilepsia).

Con cita de jurisprudencia de VE, afirma que el Estado se encuentra obligado a satisfacer las obligaciones asistenciales únicamente en la medida de sus recursos disponibles y sólo para los verdaderos destinatarios de su responsabilidad subsidiaria, que son los carenciados y los enfermos sin cobertura social, situación que no se configura en autos.

- III -

Examinados los términos de la sentencia, y los agravios que se invocan en el escrito de impugnación, debo decir que aquélla, en tanto condiciona la obligación del Estado Nacional a la falta de cumplimiento de OSPRERA, no causa un gravamen actual al recurrente, máxime cuando surge del propio pronunciamiento recurrido, que dicha obra social está cumpliendo y ha reconocido implícitamente la obligación de suministrar al actor el 100 % del remedio solicitado (v. fs. 123, cons. V, 1°).

Sobre el particular corresponde recordar la abundante jurisprudencia de VE, que ha establecido que la invocación de agravios meramente conjeturales no autoriza la vía del recurso extraordinario (v. doctrina de Fallos: 301:1186; 302:1013,1666; 312:290, entre muchos otros), resultando especialmente ajustada al sub lite, por su analogía con la cuestión en debate, la doctrina de Fallos: 321:3394, en tanto juzgó que "es improcedente el recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia que, para el caso de incumplimiento del obligado principal, condenó al Estado Nacional a cubrir el 100 % de la medicación que se le prescribiera al amparista, pues el agravio resulta meramente hipotético, ya que tal situación podrá o no configurarse en definitiva."

Por lo expuesto, opino que se debe declarar improcedente el recurso extraordinario interpuesto.

Buenos Aires, 12 de abril de 2005

Marta A. Beiró de Gonçalvez

Buenos Aires, 16 de agosto de 2005.

Vistos los autos: "Romero, Ismael Alberto c/ OSPRERA y otro s/ amparo".

Considerando:

Que esta Corte comparte el dictamen de la señora Procuradora Fiscal subrogante a cuyas conclusiones cabe remitir en razón de brevedad.

Por ello, se desestima el recurso extraordinario. Con costas. Notifíquese y remítase.

Enrique Santiago Petracchi - Augusto Céar Belluscio - Carlos S. Fayt - Juan Carlos Maqueda - Elena I. Highton de Nolasco.



OTROS ARTÍCULOS
DE ESTA MATERIA
   

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

Envie su comentario

Nombre
Mail (este campo no sera publicado)
Mensaje (maximo 4.000 caracateres)

Esta nota no posee comentarios

Login

Buscador

....