Seleccione un autor deseado

cerrar
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Búsqueda Avanzada

cerrar

print zoom zoom

Buenos Aires ,
Revista: Ediciones Especiales
 

Mc Food S.A. c/ Estado Nacional - Ministerio de Economía y Producción - Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación y otro

Acción de amparo. Medida cautelar. Modo de concesión del recurso. Efecto devolutivo. Confirmación de la sentencia. Insubsistencia de los requisitos de procedencia del recurso extraordinario. Ausencia de gravamen actual.

Acción de amparo. Medida cautelar. Modo de concesión del recurso. Efecto devolutivo. Confirmación de la sentencia. Insubsistencia de los requisitos de procedencia del recurso extraordinario. Ausencia de gravamen actual.

M.2529.XL. "Mc Food S.A. c/ Estado Nacional - Ministerio de Economía y Producción - Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación y otro".

Buenos Aires, 13 de diciembre de 2005.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el Ministerio de la Producción - Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos en la causa Mc Food S.A. c/ Estado Nacional - Ministerio de Economía y Producción - Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación y otro", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1°) Que el juez de primera instancia otorgó una medida cautelar a favor de Mc Food S.A. mediante la cual se suspendieron los efectos del acto administrativo que había privado a la amparista de su derecho a operar como empresa dedicada al faenamiento de ganado bovino. El Estado Nacional apeló la decisión y la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal concedió el recurso al sólo efecto devolutivo. Para decidir como lo hizo, consideró que la concesión del recurso en ambos efectos "pondría en riesgo la continuidad laboral de casi 100 personas según los dichos del accionante".

El Estado Nacional interpuso recurso extraordinario federal y se agravió porque la apelación debía ser concedida en ambos efectos, tal como lo prevé el Artículo 15 del Decreto Ley Nº 16.986.

2°) Que, con posterioridad a la interposición del recurso extraordinario, el a quo resolvió la apelación interpuesta por el Estado Nacional y confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto había otorgado la medida cautelar a favor de Mc Food S.A.

3°) Que es doctrina reiterada de esta Corte que le incumbe comprobar de oficio la subsistencia de los requisitos de la apelación extraordinaria, y que esta última es improcedente cuando la decisión impugnada mediante el remedio federal no ocasiona a quien lo plantea un gravamen concreto, efectivo y actual (Fallos: 267:499; 303:1852; entre otros).

4°) Que los agravios traídos a consideración en esta instancia tienen por sustento un gravamen que ya no es actual, dado que el apelante se limita a cuestionar los efectos con que había sido concedido el recurso de apelación ya resuelto.

En tales condiciones, no existe una controversia efectiva de derechos ni "causa" en los términos de la Ley Fundamental, lo que obsta a la intervención de esta Corte (Fallos: 289:238; 300:587; 310:418; entre otros).

Por ello, se resuelve desestimar la queja. Intímase a la recurrente para que, en el ejercicio financiero que corresponda, haga efectivo el depósito previsto en el Artículo 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, cuyo pago se encuentra diferido de conformidad con lo previsto en la Acordada Nº 47/91. Tómese nota por Mesa de Entradas. Notifíquese y, oportunamente, archívese.

Enrique Santiago Petracchi - Elena I. Highton de Nolasco - Carlos S. Fayt - Juan Carlos Maqueda - Ricardo Luis Lorenzetti - Carmen M. Argibay (según su voto).

Voto de la Señora Ministra doctora Doña Carmen M. Argibay.

Considerando:

1°) Que el juez de primera instancia otorgó una medida cautelar a favor de Mc Food S.A. mediante la cual se suspendieron los efectos del acto administrativo que había privado a la amparista de su derecho a operar como empresa dedicada al faenamiento de ganado bovino. El Estado Nacional apeló la decisión y la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal concedió el recurso al sólo efecto devolutivo. Para decidir como lo hizo, consideró que la concesión del recurso en ambos efectos "pondría en riesgo la continuidad laboral de casi 100 personas según los dichos del accionante".

El Estado Nacional interpuso recurso extraordinario federal y se agravió porque la apelación debía ser concedida en ambos efectos, tal como lo prevé el Artículo 15 del Decreto Ley Nº 16.986.

2°) Que, con posterioridad a la interposición del recurso extraordinario, el a quo resolvió la apelación interpuesta por el Estado Nacional y confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto había otorgado la medida cautelar a favor de Mc Food S.A.

3°) Que es doctrina reiterada de esta Corte que le incumbe comprobar de oficio la subsistencia de los requisitos de la apelación extraordinaria, y que esta última es improcedente cuando la decisión impugnada mediante el remedio federal no ocasiona a quien lo plantea un gravamen concreto, efectivo y actual (Fallos: 267:499; 303:1852; entre otros).

4°) Que los agravios traídos a consideración en esta instancia tienen por sustento un gravamen que ya no es actual, dado que el apelante se limita a cuestionar los efectos con que había sido concedido el recurso de apelación ya resuelto.

Por ello, se resuelve desestimar la queja. Intímase a la recurrente para que, en el ejercicio financiero que corresponda, haga efectivo el depósito previsto en el Artículo 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, cuyo pago se encuentra diferido de conformidad con lo previsto en la Acordada Nº 47/91. Tómese nota por Mesa de Entradas. Notifíquese y, oportunamente, archívese.

Carmen M. Argibay.



OTROS ARTÍCULOS
DE ESTA MATERIA
   

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

Envie su comentario

Nombre
Mail (este campo no sera publicado)
Mensaje (maximo 4.000 caracateres)

Esta nota no posee comentarios

Login

Buscador

....
Materias
Derecho Constitucional e Internacional
* Acceso a la Información
* Acción de Amparo
* Acción de Inconstitucionalidad
* Acción Declarativa de Certeza
* Acefalia Presidencial
* Actos Discriminatorios
* Acuerdos
* Amnistía
* Autonomía Municipal
* Capital Federal
* Ciudad Autónoma de Buenos Aires
* Ciudadania
* Comunas
* Conflicto De Poderes
* Conflicto De Poderes Públicos
* Conflicto Interjurisdiccional
* Congreso De La Nacion
* Consejo De La Magistratura
* Constitucion Nacional
* Constituciones Provinciales
* Corte Suprema De Justicia De La Nacion
* Cuestiones Politicas
* Democracia
* Derecho a la Informacion Pública
* Derecho Comparado
* Derecho Constitucional
* Derecho De La Integracion
* Derecho De Propiedad
* Derecho Internacional
* Derechos Humanos
* Discriminacion
* Division De Poderes
* Emergencia
* Emergencia Economica
* Emergencia Economica Financiera
* Emergencia Publica
* Entidades Internacionales
* Estado De Sitio
* Extranjeros
* Habeas Corpus
* Habeas Data
* Integracion Latinoamericana
* Intervenciones Federales
* Jueces
* Juicio Politico
* Jurisprudencia Supranacional
* Legislación
* Ley
* Ley de Emergencia
* Ley de Procedimientos Constitucionales
* Ley Organica de los Partidos Politicos y Agrupaciones Municipales
* Ley Organica Del Poder Judicial
* Libertad De Expresión
* Libertad de Prensa
* Mercosur
* Migraciones
* Municipios
* Partidos Politicos
* Poder Constituyente
* Poder Judicial
* Poder Legislativo
* Proceso De Reorganizacion Nacional
* Procuracion General De La Nacion
* Protocolos
* Provincias
* Reforma Constitucional
* Regimen Electoral
* Regiones
* Relacion Iglesia-Estado
* Relaciones Internacionales
* Seleccion De Jueces