Seleccione un autor deseado

cerrar
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Búsqueda Avanzada

cerrar

print zoom zoom

Buenos Aires ,
Revista: Ediciones Especiales
 

Pérez, Daniel Alejandro s/ tenencia ilegítima de arma de guerra -Causa Nº 1370-

Procedimiento penal. Denegatoria del recurso de casación. Falta de tratamiento de los agravios. Sentencia arbitraria. Injustificado rigor formal. Procedencia de la queja.

Procedimiento penal. Denegatoria del recurso de casación. Falta de tratamiento de los agravios. Sentencia arbitraria. Injustificado rigor formal. Procedencia de la queja.

P. 959. XXXIX. "Pérez, Daniel Alejandro s/ tenencia ilegítima de arma de guerra -Causa Nº 1370-".

Buenos Aires, 15 de marzo de 2005.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la defensora oficial de Daniel Alejandro Pérez en la causa Pérez, Daniel Alejandro s/ tenencia ilegítima de arma de guerra -Causa Nº 1370-", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1°) Que contra la resolución de la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal que denegó el recurso de casación deducido contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 13 de la Capital Federal, que había condenado a Daniel Alejandro Pérez a la pena de tres años de prisión en suspenso por el delito de tenencia ilegítima de arma de guerra, la defensora oficial interpuso recurso extraordinario, cuya denegación originó la presente queja.

2°) Que la apelante fundó el recurso extraordinario en la doctrina de la arbitrariedad. Estimó que el fallo impugnado se sustentaba en afirmaciones dogmáticas que carecían de fundamentación mínima para ser considerado un acto jurisdiccionalmente válido y que con argumentos escuetos el tribunal resolvió un caso sin considerar los agravios expuestos por la recurrente, vinculados con el dictado de una condena a pesar del expreso pedido de absolución del fiscal.

3°) Que la cuestión principal sometida a decisión del a quo era la de determinar, con el alcance del recurso deducido, si la condena impuesta sin que hubiese mediado acusación implicaba o no una transgresión a la garantía consagrada por el Artículo 18 de la Constitución Nacional, mientras que en forma secundaria se cuestionó la interpretación que había realizado el tribunal respecto del tipo penal del Artículo 189 bis del Código Penal y el tratamiento que le dio en la sentencia a un alegado error sobre la antijuridicidad de la conducta del enjuiciado.

4°) Que el a quo no hizo lugar al recurso de casación interpuesto respecto de uno de los agravios expresados de modo subsidiario y consideró a la vez que los restantes no debían ser tratados, por entender que el remedio había sido concedido parcialmente y que la parte no había realizado una impugnación directa al respecto.

5°) Que lleva dicho esta Corte que debe entenderse a la sentencia como un todo, pues constituye una unidad lógico - jurídica cuya parte dispositiva no es sino la conclusión necesaria del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuado en su fundamentación (Fallos: 304:590; 305:209; 308:139; 316:609; 321:1642; 324:1584, entre muchos otros).

6°) Que la doctrina precedente es aplicable al caso. En efecto, de la lectura integral del auto por el que se hizo lugar inicialmente al recurso de casación surge que éste, aun cuando sus fundamentos fueron escuetos y la parte dispositiva parece limitar la concesión a uno de los problemas planteados, fue concedido en forma amplia y cuanto menos abarcativa del agravio principal y de uno de los subsidiarios, lo cual obligaba al a quo a darle tratamiento a las cuestiones planteadas por la parte.

7°) Que en este sentido, si bien las decisiones de los tribunales de la causa vinculadas con la admisibilidad de los recursos deducidos ante ellos no resultan revisables -salvo arbitrariedad- por la vía del Artículo 14 de la Ley Nº 48, en el caso corresponde hacer excepción a tal principio en razón de que el a quo, al haberse basado solamente en la parte dispositiva de la resolución del tribunal inferior sin haber tenido en cuenta sus considerandos y el escrito de deducción del recurso -que contiene una crítica suficiente de los temas que la parte pretende someter al conocimiento de la alzada- incurrió en su decisión en un injustificado rigor formal que la torna descalificable como acto jurisdiccional válido.

Por ello y oído el señor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca el pronunciamiento apelado. Agréguese la queja al principal. Vuelvan los autos al tribunal de origen, para que por quien corresponda dicte uno nuevo conforme a derecho (Artículo 16, primer párrafo, de la Ley Nº 48). Notifíquese.

Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt - Antonio Boggiano - Juan Carlos Maqueda - Elena I. Highton de Nolasco (según su voto).

Voto de la Señora Ministro doctora Doña Elena I. Highton de Nolasco,

Considerando:

1°) Que contra la resolución de la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal que denegó el recurso de casación deducido contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 13 de la Capital Federal, que había condenado a Daniel Alejandro Pérez a la pena de tres años de prisión en suspenso por el delito de tenencia ilegítima de arma de guerra, la defensora oficial interpuso recurso extraordinario, cuya denegación originó la presente queja.

2°) Que la apelante fundó el recurso extraordinario en la doctrina de la arbitrariedad. Estimó que el fallo impugnado se sustentaba en afirmaciones dogmáticas que carecían de fundamentación mínima para ser considerado un acto jurisdiccionalmente válido y que con argumentos escuetos el tribunal resolvió un caso sin considerar los agravios expuestos por la recurrente, vinculados con el dictado de una condena a pesar del expreso pedido de absolución del fiscal.

3°) Que la cuestión principal sometida a decisión del a quo era la de determinar, con el alcance del recurso deducido, si la condena impuesta sin que hubiese mediado acusación implicaba o no una transgresión a la garantía consagrada por el Artículo 18 de la Constitución Nacional, mientras que en forma secundaria se cuestionó la interpretación que había realizado el tribunal respecto del tipo penal del Artículo 189 bis del Código Penal y el tratamiento que le dio en la sentencia a un alegado error sobre la antijuridicidad de la conducta del enjuiciado.

4°) Que el a quo no hizo lugar al recurso de casación interpuesto respecto de uno de los agravios expresados de modo subsidiario y consideró a la vez que los restantes no debían ser tratados, por entender que el remedio había sido concedido parcialmente y que la parte no había realizado una impugnación directa al respecto.

5°) Que lleva dicho esta Corte que debe entenderse a la sentencia como un todo, pues constituye una unidad lógico - jurídica cuya parte dispositiva no es sino la conclusión necesaria del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su fundamentación (Fallos: 304:590; 305:209; 308:139; 316:609; 321:1642 y 324:1584, entre muchos otros).

6°) Que la doctrina precedente es aplicable al caso. En efecto, de la lectura integral del auto por el que se hizo lugar al recurso de casación se advierte que, en principio, dicha resolución ofrece una motivación deficiente, puesto que si bien los argumentos que se despliegan en el párrafo tercero de los considerandos aparecen recogiendo -como agravio principal- el dictado de sentencia condenatoria no obstante el pedido de absolución formulado por el fiscal de juicio en su alegato, lo cierto es que en la parte dispositiva se concede el recurso tan sólo en lo que hace al agravio referente a la interpretación del Artículo 189 bis, párrafo cuarto, del Código Penal, que se efectuara en el fallo -planteo efectuado en carácter subsidiario- sin expresarse fundamento alguno que brinde apoyatura a esa restricción.

7°) Que en este sentido, si bien las decisiones de los tribunales de la causa vinculadas con la admisibilidad de los recursos deducidos ante ellos no resultan revisables -salvo arbitrariedad- por la vía del Artículo 14 de la Ley Nº 48, en el caso corresponde hacer excepción a tal principio en razón de que el a quo, al haberse basado solamente en la parte dispositiva de la resolución del tribunal inferior sin haber tenido en cuenta sus considerandos y el escrito de deducción del recurso -que contiene una crítica suficiente de los temas que la parte pretende someter al conocimiento de la alzada- incurrió en su decisión en un injustificado rigor formal que la torna descalificable como acto jurisdiccional válido.

Por ello, y oído el señor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca el pronunciamiento apelado. Agréguese la queja al principal. Vuelvan los autos al tribunal de origen, para que por quien corresponda dicte uno nuevo conforme a derecho (Artículo 16, primer párrafo, de la Ley Nº 48). Notifíquese.

Elena I. Highton de Nolasco.



OTROS ARTÍCULOS
DE ESTA MATERIA
   

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

Envie su comentario

Nombre
Mail (este campo no sera publicado)
Mensaje (maximo 4.000 caracateres)

Esta nota no posee comentarios

Login

Buscador

....
Materias
Derecho Administrativo
* Abogados del Estado
* Acción Pública
* Acto Administrativo Tributario
* Actos Administrativos
* Actos de la Administración
* Administración Financiera
* Administración Local
* Administración Pública
* Administración Pública Nacional
* Agentes del Estado
* Aranceles y Honorarios
* Archivos Oficiales
* Armas
* Asesoría General de Gobierno
* Asociaciones Civiles y Mutuales
* Asociaciones Sindicales
* Audiencia Pública
* Auditoría General de la Nación
* Auditorías
* Autarquía
* Banco de Datos
* Banco Nacional de Información Geológica
* Bienes
* Bono Solidario
* Calendario Oficial
* Ceremonial y Protocolo
* Colegios Profesionales
* Comisiones
* Competencia Administrativa
* Competencia Judicial
* Compre y Contrate Nacional
* Concesiones
* Concurso
* Condonación de Deudas
* Conflictos Interadministrativos
* Consejos
* Consolidación de Deudas
* Contaduría General de la Nación
* Contrataciones de Obras y Servicios Públicos
* Contrataciones del Estado
* Contrataciones y Contratos
* Contrato de Locación de Obra
* Contrato de Obra Pública
* Contrato de Préstamo
* Contrato de Servicios
* Contrato de Suministros
* Contrato de Trabajo
* Contratos Administrativos
* Contratos Interadministrativos
* Control Interno
* Control Judicial
* Controles Administrativos
* Convenios Interjurisdiccionales
* Corporaciones
* Corralito Bancario
* Corralito Financiero
* Corrupción
* Cosa Juzgada
* Daño Patrimonial
* Daños y Perjuicios
* Defensor del Pueblo
* Delegación de Facultades
* Demanda de Repetición
* Deportes
* Derecho Administrativo
* Derecho de la Información
* Derecho Penal
* Derecho Presupuestario
* Derecho Procesal Administrativo
* Desarrollo Económico
* Desarrollo Industrial
* Desarrollo Regional y Generación de Empleo
* Descentralización
* Deuda Pública
* Discapacitados
* Dominio Público y Jurisdicción
* Ética Pública
* Economía Mixta
* Economías Regionales
* Ejecuciones
* Elecciones
* Embargo Ejecutivo
* Empleo
* Empleo Público
* Empresas
* Empresas Multinacionales
* Empresas, Organismos y Sociedades del Estado
* Entidades Autárquicas
* Entidades de Bien Público
* Escribanía General de Gobierno
* Estadísticas y Censos
* Estado de Necesidad y Urgencia
* Excarcelación
* Exportaciones
* Expropiaciones
* Facturas de Crédito
* Fiscalía de Estado
* Fiscalía de Investigaciones
* Fomento
* Fondos Fiduciarios, Fideicomisos y Propiedad Fiduciaria
* Fuerzas Armadas y de Seguridad
* Función Pública
* Gasto Público
* Gestión Pública
* Gestores
* Hacienda y Contabilidad Pública
* Homenajes
* Infancia
* Información Pública
* Iniciativa Privada
* Inspección General de Justicia
* Inteligencia del Estado
* Intereses
* Inversiones
* Investigaciones
* Jefe de Gabinete
* Juegos de Azar
* Junta Nacional de Granos
* Legitimación
* Ley de Administración Financiera
* Ley de Cheques
* Ley de Concursos y Quiebras
* Ley de Consolidación
* Ley de Contabilidad
* Ley de Convertibilidad
* Ley de Educación Superior
* Ley de Medicamentos
* Ley de Ministerios
* Ley de Obras Públicas
* Ley de Pesca
* Ley de Presupuesto
* Ley de Reforma del Estado
* Ley de Seguro de Garantia de los Depósitos Bancarios
* Ley de Tránsito
* Licitaciones
* Mediación, Conciliación y Arbitraje
* Medida Cautelar Autonoma
* Medidas Cautelares
* Medidas Económicas
* Minería
* Ministerio de Justicia
* Minoridad
* Moneda
* Mora
* Multas
* Nulidades
* Obras Públicas
* Obras Sociales
* Obras y Servicios Sanitarios
* Organismos Administrativos
* Organismos de Control
* Organismos del Estado
* Organización Administrativa
* Organizaciones no Gubernamentales
* Patentes y Marcas
* Patrimonio Cultural
* Pequeñas y Medianas Empresas
* Personal
* Personas Jurídicas
* Poder de Policía
* Poder Ejecutivo
* Políticas Sociales
* Prescripción
* Presidencia de la Nación
* Presupuesto Público
* Principio de Subsidiariedad
* Privatizaciones
* Procedimiento Administrativo
* Procedimiento Contravencional
* Procedimiento Judicial
* Proceso
* Proceso Electoral
* Proceso Judicial
* Procuración del Tesoro de la Nación
* Profesionales
* Programas Sociales
* Propiedad Automotor
* Propiedad Industrial
* Propiedad Intelectual
* Proveedores y Contratistas del Estado
* Provincias y Municipios
* Publicidad
* Racionalización Administrativa
* Reclamo Administrativo
* Recurso Extraordinario
* Recursos Administrativos
* Recusación
* Reforma Administrativa
* Reforma del Estado
* Reforma del Sector Público
* Reforma Monetaria
* Regímenes de Promoción y Fomento
* Registro de la Propiedad
* Registro de las Personas
* Registro Industrial de la Nación
* Registro Público de Comercio
* Registros
* Reglamentos
* Reglamentos Administrativos
* Reglamentos de Necesidad y Urgencia
* Reglamentos Delegados
* Responsabilidad del Estado
* Responsabilidades
* Salarios
* Sanciones Administrativas
* Secretaría de Comunicaciones
* Secretaría de Cultura
* Secretaría de Energía
* Seguridad Pública
* Seguridad Vial
* Servicio Exterior
* Servicio Jurídico Estatal
* Servicio Jurídico Prepago
* Servicio Nacional Educativo
* Servicio Penitenciario
* Servidumbres
* Servidumbres Administrativas
* Sindicatura General de Empresas Públicas
* Sindicatura General de la Nación
* Sindicos
* Sistema Carcelario
* Sistema Informático
* Sistema Nacional de Inversiones Públicas
* Sistema Nacional de Normas de Calidad y Certificación
* Sociedades
* Tesoro Nacional
* Títulos Públicos
* Tránsito
* Transparencia
* Tribunal de Tasaciones de la Nación
* Tribunales de Cuentas
* Universidades
* Urbanismo
* Viviendas

© 2010 Ediciones RAP S.A. Web Site inscripto en la Dirección Nacional de Derecho de Autor N° 391839 / fecha 12/04/2005.
Talcahuano 638 2º D - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina - Tel: (5411) 5272-7212 (rotativas) - E-mail: consulta@revistarap.com.ar

Powered by Web724.com