Seleccione un autor deseado

cerrar
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Búsqueda Avanzada

cerrar

print zoom zoom

Buenos Aires ,
Revista: Ediciones Especiales
 

Giménez, José L. c/ Impercol SRL s/ despido Ley Nº 22.250

Derecho laboral. Reclamo por cobro de sumas adeudadas. Prueba de la existencia de la relación laboral. Doctrina de los propios actos. Procedencia.

Derecho laboral. Reclamo por cobro de sumas adeudadas. Prueba de la existencia de la relación laboral. Doctrina de los propios actos. Procedencia.

G. 2714. XXXVIII. "Giménez, José L. c/ Impercol SRL s/ despido Ley Nº 22.250".

Suprema Corte:

-I.-

Contra la decisión de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X, que revocó la sentencia del estrado inferior e hizo lugar a la demanda (fs. 244/245 de autos), la accionada interpuso el recurso extraordinario de fs. 248/265, que fue concedido a fs. 272.

En el sub examine, el actor promovió demanda laboral solicitando el pago de remuneraciones, aguinaldo, vacaciones, fondo de desempleo y otros rubros contemplados en la Ley Nº 22.250, del Régimen del Personal de la Industria de la Construcción (fs. 6/7).

El Juez de primera instancia rechazó la pretensión, con el argumento de que la parte accionante no probó, conforme a las testimoniales rendidas y a la peritación contable, haber trabajado en relación de dependencia para la demandada (fs. 226/228).

La Cámara del Trabajo, como ya adelanté, dejó sin efecto lo resuelto por el inferior, e hizo lugar al reclamo, con fundamento en que existió relación laboral, y la accionada no acreditó haber abonado los rubros reclamados.

En su recurso extraordinario, la demandada invoca la doctrina de la arbitrariedad y sostiene que el decisorio en crisis contiene una valoración absurda de la prueba, omitiendo considerar planteos debidamente articulados por su parte, en violación de sus derechos y garantías constitucionales de propiedad y debido proceso.

-II.-

En resumen, la situación planteada en autos es la siguiente:

El actor demandó a Impercol SRL, afirmando que trabajó para esa empresa constructora en refacciones llevadas a cabo en la Compañía Bagley S.A., en Capital Federal, en el período octubre/diciembre de 1999. Impercol SRL, por su parte, reconoció que fue contratada por Bagley S.A. para ese cometido, pero que, a su vez, subcontrató con un tercero, Andrés Zárate Arce, la realización de la obra. Negó que existiera relación laboral con el demandante, y adujo que en realidad el mismo se desempeñó para el subcontratista, concluyendo que como la acción fuera dirigida directamente contra Impercol SRL sin invocar lo dispuesto por el Artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, no existe de su parte legitimación sustancial pasiva.

El juez de grado dio razón a la recurrente. Para así decidir, tuvo en cuenta las testimoniales del subcontratista y de la encargada de seguridad e higiene de la obra (ver fs. 194/195 y 119/120), que afirmaron que el actor trabajaba para aquél, y la peritación contable (fs. 207/210), que constató que el pretensor no figuraba en los registros laborales de Impercol SRL El magistrado entendió que -al no ser demandado el verdadero empleador, esto es el subcontratista- la acción no puede prosperar porque del juego de los Artículos 523, 524, 525, 689 y 717 del Código Civil se deduce que no se puede condenar al deudor accesorio obligado en virtud de la normativa laboral, si no se condena al deudor principal, porque se trata de una obligación mancomunada con solidaridad impropia. El juzgador omitió expresamente la valoración de la restante prueba producida por considerar que no resultaba esencial ni decisiva para la solución de la cuestión litigiosa (Artículo 386 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

El Tribunal del Trabajo, al dejar sin efecto lo dispuesto por el inferior, razonó que al haberse acreditado que el actor trabajó en obras de la demandada, frente a la invocación de esta última relativa a la subcontratación de tales trabajos con Zárate Arce, resultaba insoslayable para la accionada su carga de acreditar la existencia y condición de inscripciones fiscales, previsionales y como empleador en el Registro de la Construcción del alegado contratista. La Cámara consideró que Impercol SRL no sólo no acreditó ninguno de los extremos referidos, sino que presentó a Zárate Arce frente a Bagley S.A. (empresa contratante de los servicios de Impercol SRL) como dependiente suyo.

El recurso intentado no puede prosperar pues la resolución impugnada tiene los suficientes fundamentos en preceptos de naturaleza común y procesal, y en cuestiones de hecho y prueba que resultan suficientes para la solución del caso, y que más allá de la conformidad de los contendientes con su resultado, descartan la arbitrariedad conforme los términos que al respecto tiene elaborada V.E. (Fallos 311: 2753; 308:1478; 305:783; 300:711, entre otros).

Cabe destacar que la Cámara subraya en su decisión, circunstancias ignoradas por el Juez de Primera Instancia por no considerarla 'esencial ni decisiva', y que sin embargo, a mi entender, resultaban determinantes para la resolución del pleito. Así ocurre con el oficio dirigido a Bagley S.A. (ver fs. 96), para que informare si con fechas 4 de octubre de 1999 y 10 de diciembre emitió las órdenes de compra-nota de pedido Nº 506066/0 y Nº 506486/0 a favor de Impercol SRL, con indicación de las obras a que se referían las mismas, remita sus copias, individualice a la empresa que efectivamente realizó las obras, y si ella presentó la documentación correspondiente, entre ellas el 'Programa de Seguridad' previsto por la resolución Nº 51/97 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo y decreto Nº 911/96, denunciando los obreros que iba a utilizar, en cuyo caso debía remitir copia de la misma y detalle del nombre de esos obreros. La contestación por parte de Bagley S.A. al oficio (fs. 99/116), resultaba también conducente en la suerte final del pleito, desde que: 1) las órdenes de compra-nota de pedido se emitieron a nombre de Impercol SRL; 2) Bagley S.A. entabla relación comercial directamente con las empresas a favor de las cuales libra la orden de pedido; 3) Impercol SRL presentó los 'Programa de Seguridad' para cubrir al personal de los riesgos del trabajo: en uno figura el presunto subcontratista como su dependiente y en otro el propio actor (fs. 115/116); 4) la testigo María Pía Astesiano Agote es la responsable del programa de higiene y seguridad propuesta por Impercol SRL

Desde esta perspectiva fáctica es razonable, la afirmación del Tribunal apelado de que nadie puede válidamente ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz, tal como ocurre con la recurrente que afirma - por un lado- la existencia de una subcontratación y por otro incluye al presunto contratista como personal dependiente, conjuntamente con el actor en la documentación sobre seguridad laboral presentada por la misma accionada a Bagley S.A.

Destacar la importancia de esta prueba informativa por sobre las testimoniales del presunto subcontratista y la responsable de higiene y seguridad de la obra, ambos obviamente relacionados con la demandada laboral o profesionalmente, no constituye -desde mi punto de vista- una valoración absurda de la prueba por parte de la Cámara Laboral.

Es por lo expresado que, en opinión del suscripto, debe desestimarse el recurso extraordinario.

Buenos Aires, 18 de septiembre de 2003.

Nicolás Eduardo Becerra

 

Buenos Aires, 6 de abril de 2004.

Vistos los autos: "Giménez, José Luis c/ Impecol SRL s/ Ley Nº 22.250".

Considerando:

Que esta Corte comparte y hace suyas las razones expuestas por el señor Procurador General en su dictamen, a las que corresponde remitirse en razón de brevedad.

Por ello, de conformidad con lo dictaminado por aquél, se declara improcedente el recurso extraordinario. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase.

Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt - Antonio Boggiano - Adolfo Roberto Vázquez - Juan Carlos Maqueda (según su voto)- E. Raúl Zaffaroni.

Voto del señor Ministro doctor Don Juan Carlos Maqueda

Considerando:

Que el recurso extraordinario es inadmisible (Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Por ello, y oído el señor Procurador General de la Nación, se declara improcedente el recurso extraordinario. Notifíquese y devuélvase.

Juan Carlos Maqueda.

 

 



IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

Envie su comentario

Nombre
Mail (este campo no sera publicado)
Mensaje (maximo 4.000 caracateres)

Esta nota no posee comentarios

Login

Buscador

....
Materias
Derecho Administrativo
* Abogados del Estado
* Acción Pública
* Acto Administrativo Tributario
* Actos Administrativos
* Actos de la Administración
* Administración Financiera
* Administración Local
* Administración Pública
* Administración Pública Nacional
* Agentes del Estado
* Aranceles y Honorarios
* Archivos Oficiales
* Armas
* Asesoría General de Gobierno
* Asociaciones Civiles y Mutuales
* Asociaciones Sindicales
* Audiencia Pública
* Auditoría General de la Nación
* Auditorías
* Autarquía
* Banco de Datos
* Banco Nacional de Información Geológica
* Bienes
* Bono Solidario
* Calendario Oficial
* Ceremonial y Protocolo
* Colegios Profesionales
* Comisiones
* Competencia Administrativa
* Competencia Judicial
* Compre y Contrate Nacional
* Concesiones
* Concurso
* Condonación de Deudas
* Conflictos Interadministrativos
* Consejos
* Consolidación de Deudas
* Contaduría General de la Nación
* Contrataciones de Obras y Servicios Públicos
* Contrataciones del Estado
* Contrataciones y Contratos
* Contrato de Locación de Obra
* Contrato de Obra Pública
* Contrato de Préstamo
* Contrato de Servicios
* Contrato de Suministros
* Contrato de Trabajo
* Contratos Administrativos
* Contratos Interadministrativos
* Control Interno
* Control Judicial
* Controles Administrativos
* Convenios Interjurisdiccionales
* Corporaciones
* Corralito Bancario
* Corralito Financiero
* Corrupción
* Cosa Juzgada
* Daño Patrimonial
* Daños y Perjuicios
* Defensor del Pueblo
* Delegación de Facultades
* Demanda de Repetición
* Deportes
* Derecho Administrativo
* Derecho de la Información
* Derecho Penal
* Derecho Presupuestario
* Derecho Procesal Administrativo
* Desarrollo Económico
* Desarrollo Industrial
* Desarrollo Regional y Generación de Empleo
* Descentralización
* Deuda Pública
* Discapacitados
* Dominio Público y Jurisdicción
* Ética Pública
* Economía Mixta
* Economías Regionales
* Ejecuciones
* Elecciones
* Embargo Ejecutivo
* Empleo
* Empleo Público
* Empresas
* Empresas Multinacionales
* Empresas, Organismos y Sociedades del Estado
* Entidades Autárquicas
* Entidades de Bien Público
* Escribanía General de Gobierno
* Estadísticas y Censos
* Estado de Necesidad y Urgencia
* Excarcelación
* Exportaciones
* Expropiaciones
* Facturas de Crédito
* Fiscalía de Estado
* Fiscalía de Investigaciones
* Fomento
* Fondos Fiduciarios, Fideicomisos y Propiedad Fiduciaria
* Fuerzas Armadas y de Seguridad
* Función Pública
* Gasto Público
* Gestión Pública
* Gestores
* Hacienda y Contabilidad Pública
* Homenajes
* Infancia
* Información Pública
* Iniciativa Privada
* Inspección General de Justicia
* Inteligencia del Estado
* Intereses
* Inversiones
* Investigaciones
* Jefe de Gabinete
* Juegos de Azar
* Junta Nacional de Granos
* Legitimación
* Ley de Administración Financiera
* Ley de Cheques
* Ley de Concursos y Quiebras
* Ley de Consolidación
* Ley de Contabilidad
* Ley de Convertibilidad
* Ley de Educación Superior
* Ley de Medicamentos
* Ley de Ministerios
* Ley de Obras Públicas
* Ley de Pesca
* Ley de Presupuesto
* Ley de Reforma del Estado
* Ley de Seguro de Garantia de los Depósitos Bancarios
* Ley de Tránsito
* Licitaciones
* Mediación, Conciliación y Arbitraje
* Medida Cautelar Autonoma
* Medidas Cautelares
* Medidas Económicas
* Minería
* Ministerio de Justicia
* Minoridad
* Moneda
* Mora
* Multas
* Nulidades
* Obras Públicas
* Obras Sociales
* Obras y Servicios Sanitarios
* Organismos Administrativos
* Organismos de Control
* Organismos del Estado
* Organización Administrativa
* Organizaciones no Gubernamentales
* Patentes y Marcas
* Patrimonio Cultural
* Pequeñas y Medianas Empresas
* Personal
* Personas Jurídicas
* Poder de Policía
* Poder Ejecutivo
* Políticas Sociales
* Prescripción
* Presidencia de la Nación
* Presupuesto Público
* Principio de Subsidiariedad
* Privatizaciones
* Procedimiento Administrativo
* Procedimiento Contravencional
* Procedimiento Judicial
* Proceso
* Proceso Electoral
* Proceso Judicial
* Procuración del Tesoro de la Nación
* Profesionales
* Programas Sociales
* Propiedad Automotor
* Propiedad Industrial
* Propiedad Intelectual
* Proveedores y Contratistas del Estado
* Provincias y Municipios
* Publicidad
* Racionalización Administrativa
* Reclamo Administrativo
* Recurso Extraordinario
* Recursos Administrativos
* Recusación
* Reforma Administrativa
* Reforma del Estado
* Reforma del Sector Público
* Reforma Monetaria
* Regímenes de Promoción y Fomento
* Registro de la Propiedad
* Registro de las Personas
* Registro Industrial de la Nación
* Registro Público de Comercio
* Registros
* Reglamentos
* Reglamentos Administrativos
* Reglamentos de Necesidad y Urgencia
* Reglamentos Delegados
* Responsabilidad del Estado
* Responsabilidades
* Salarios
* Sanciones Administrativas
* Secretaría de Comunicaciones
* Secretaría de Cultura
* Secretaría de Energía
* Seguridad Pública
* Seguridad Vial
* Servicio Exterior
* Servicio Jurídico Estatal
* Servicio Jurídico Prepago
* Servicio Nacional Educativo
* Servicio Penitenciario
* Servidumbres
* Servidumbres Administrativas
* Sindicatura General de Empresas Públicas
* Sindicatura General de la Nación
* Sindicos
* Sistema Carcelario
* Sistema Informático
* Sistema Nacional de Inversiones Públicas
* Sistema Nacional de Normas de Calidad y Certificación
* Sociedades
* Tesoro Nacional
* Títulos Públicos
* Tránsito
* Transparencia
* Tribunal de Tasaciones de la Nación
* Tribunales de Cuentas
* Universidades
* Urbanismo
* Viviendas

© 2010 Ediciones RAP S.A. Web Site inscripto en la Dirección Nacional de Derecho de Autor N° 391839 / fecha 12/04/2005.
Talcahuano 638 2º D - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina - Tel: (5411) 5272-7212 (rotativas) - E-mail: consulta@revistarap.com.ar

Powered by Web724.com