Seleccione un autor deseado

cerrar
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Búsqueda Avanzada

cerrar

print zoom zoom

Buenos Aires ,
Revista: Ediciones Especiales
 

S.A. Luppi Hermanos y Compañía Limitada de Curtiduría y anexos c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires

Regulación de honorarios. Aplicación de la Ley Nº 24.432, Artículo 13. Requisito de fundamentación. Alcance. Omisión. Descalificación de la sentencia.

Regulación de honorarios. Aplicación de la Ley Nº 24.432, Artículo 13. Requisito de fundamentación. Alcance. Omisión. Descalificación de la sentencia.

S. 1232. XXXVI. "S.A. Luppi Hermanos y Compañía Limitada de Curtiduría y anexos c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires".

Suprema Corte:

-I-

Contra la sentencia de la Sala "J", de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, obrante a fs. 797/799, que reguló los honorarios del perito ingeniero José María Bacigalupo por las tareas realizadas en la Alzada (v. fs. 798 vta., in fine), este profesional dedujo el recurso extraordinario de fs. 851/867 vta., cuya denegatoria de fs. 888, motiva la presente queja.

Al desarrollar los agravios que, a título de arbitrariedad, interpone el recurrente, manifiesta que el decisorio impugnado omitió toda referencia a la ley vigente sin dar fundamento válido, toda vez que, en el caso - afirma -, corresponde aplicar el Decreto Nº 7.887/55, ratificado por la Ley Nº 14.467, que rige la actividad de ingenieros, arquitectos, y agrimensores, especifica los honorarios mínimos que deben percibir tales profesionales inscriptos en los Consejos respectivos. Además -indica- en los artículos 38 y 80 de ese decreto, fijan un adicional para el caso de que actuaren como peritos en juicio.

Critica que el sentenciador, en el escueto párrafo que dedica a la regulación de sus honorarios, no sólo prescinde de la normativa específica, sino que invoca la Ley Nº 21.839 modificada por la Ley Nº 24.432, que fija aranceles para abogados y procuradores exclusivamente.

Alega, asimismo, falta de fundamentación, por contener la sentencia pautas de excesiva latitud en sustitución de normas positivas directamente aplicables, y por hacer afirmaciones dogmáticas que sólo constituyen un fundamento aparente. Expresa que, más allá de que la Ley Nº 24.432 es inaplicable al perito ingeniero, su invocación resulta también improcedente porque requiere determinadas condiciones para su admisión, y, más aún, necesita un fundamento explícito, que no fue proporcionado en absoluto.

Afirma que, en autos, existen una cantidad de valores establecidos y consentidos por las partes, que no se pueden soslayar porque constituyen el marco de lo actuado, y respecto de los cuales rige el principio de preclusión. Agrega que los importes determinados con motivo de su actuación como perito, en concordancia con los que habían quedado definidos antes de ella, con más las manifestaciones que al respecto efectuaron las partes, constituyen una base que no permite fallar como si nunca hubiera existido. Para poner de resalto la arbitrariedad que atribuye a la sentencia por abstraerse de la consideración de dichos valores, expone, a continuación, una revisión de los mismos, a la que me remito por razones de brevedad.

Al aludir también a la violación de su derecho de propiedad, detalla las labores que realizó en autos, y los artículos del arancel que considera aplicables a dichas tareas, realizando los cálculos respectivos para determinar el monto que, a su criterio, debió ser regulado.

-III-

En cuanto a las cuestiones en debate, no dejo de recordar que el Tribunal ha resuelto, en reiteradas oportunidades, que los problemas atinentes a los honorarios regulados en las instancias ordinarias constituyen materia ajena al recurso del Artículo 14 de la Ley Nº 48, toda vez que la determinación del monto del litigio, la apreciación de los trabajos cumplidos y la interpretación y aplicación de las normas arancelarias no son, como regla, en razón del carácter fáctico y procesal de tales cuestiones, susceptibles de tratamiento en la instancia extraordinaria (v. doctrina de Fallos:300:295, 386, 439; 302:235, 325, 1135, entre otros). Sin embargo, V. E. tiene dicho, por otra parte, que se justifica la excepción a esta doctrina, en caso de haberse omitido la indispensable fundamentación conforme a las circunstancias de la causa, o cuando la solución acordada no permite referir concretamente la regulación al respectivo arancel, pues de ese modo el pronunciamiento se torna descalificable como acto judicial (v. doctrina de Fallos: 308:1079 y sus citas).

A mi manera de ver, ambos supuestos excepcionales concurren en el sub lite, tornando aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad, toda vez que se alega que los honorarios regulados fueron significativamente inferiores a los que por ley corresponden, y el auto regulatorio, no contiene fundamentos suficientes que permitan determinar la manera en que fueron aplicadas las normas que dijo tener en cuenta, para relacionarlas con el importe regulado al apelante.

En este orden, si el a-quo entendió que la Ley Nº 24.432 autorizaba a apartarse de la normativa especial y de sus escalas arancelarias, que pudieran resultar aplicables en la especie según el apelante, debió fundarlo explícita y circunstanciadamente. En efecto, el Artículo 13° de la ley citada, permite a los jueces prescindir de los montos o porcentuales mínimos establecidos en los regímenes arancelarios nacionales o locales que rijan la actividad de los peritos - entre otros auxiliares de la justicia -, "[...] cuando la naturaleza, alcance, tiempo, calidad o resultado de la tarea realizada o el valor de los bienes que se consideren, indicaren razonablemente que la aplicación estricta lisa y llana de esos aranceles ocasionaría una evidente e injustificada desproporción entre la importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que en virtud de aquellas normas arancelarias habría de corresponder. En tales casos la resolución que así lo determine deberá indicar, bajo sanción de nulidad, el fundamento explícito y circunstanciado, de las razones que justificaren la decisión", (el subrayado me pertenece) requisito que, como se ha visto, no fue cumplido en la sentencia impugnada.

Todo lo cual autoriza a descalificar el pronunciamiento recurrido en los términos de la doctrina de la arbitrariedad, sin que ello implique abrir juicio acerca de la base regulatoria que corresponda adoptar, ni respecto de la norma aplicable y razonabilidad de la regulación definitiva.

Por todo lo expresado, opino que debe hacerse lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia apelada, y disponer vuelvan los actuados al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expuesto.

Buenos Aires, 30 de agosto de 2001.

Nicolás Eduardo Becerra

Buenos Aires, 23 de marzo de 2004.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por José María Bacigalupo en la causa S.A. Luppi, Hermanos y Compañía Limitada Curtiduría y Anexos c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que contra el pronunciamiento de la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que en un juicio por expropiación irregular que, tras la sentencia condenatoria de primera instancia, concluyó por desistimiento al haberse dejado sin efecto la declaración de utilidad pública del predio, reguló los honorarios de un perito ingeniero que había sido designado en la alzada como medida para mejor proveer, el profesional interpuso el recurso extraordinario cuyo rechazo origina la presente queja.

Que esta Corte comparte los fundamentos expuestos por el señor Procurador General, a los que cabe remitir en razón de brevedad.

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia con el alcance indicado. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agréguese la queja al principal. Reintégrese el depósito.

Notifíquese y remítase.

Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt - Antonio Boggiano (en disidencia)- Adolfo Roberto Vázquez (en disidencia)- Juan Carlos Maqueda (en disidencia)- E. Raúl Zaffaroni - Juan Carlos Poclava Lafuente.

Disidencia de los señores Ministros doctores Don Antonio Boggiano, Don Adolfo Roberto Vázquez y Don Juan Carlos Maqueda

Considerando:

Que el recurso extraordinario, cuya denegación originó esta queja, es inadmisible (Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Por ello, y habiendo dictaminado el señor Procurador General, se desestima la queja. Declárase perdido el depósito. Notifíquese y archívese, previa devolución de los autos principales.

Antonio Boggiano - Adolfo Roberto Vázquez - Juan Carlos Maqueda.

 

 



IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

Envie su comentario

Nombre
Mail (este campo no sera publicado)
Mensaje (maximo 4.000 caracateres)

Esta nota no posee comentarios

Login

Buscador

....
Materias
Derecho Administrativo
* Abogados del Estado
* Acción Pública
* Acto Administrativo Tributario
* Actos Administrativos
* Actos de la Administración
* Administración Financiera
* Administración Local
* Administración Pública
* Administración Pública Nacional
* Agentes del Estado
* Aranceles y Honorarios
* Archivos Oficiales
* Armas
* Asesoría General de Gobierno
* Asociaciones Civiles y Mutuales
* Asociaciones Sindicales
* Audiencia Pública
* Auditoría General de la Nación
* Auditorías
* Autarquía
* Banco de Datos
* Banco Nacional de Información Geológica
* Bienes
* Bono Solidario
* Calendario Oficial
* Ceremonial y Protocolo
* Colegios Profesionales
* Comisiones
* Competencia Administrativa
* Competencia Judicial
* Compre y Contrate Nacional
* Concesiones
* Concurso
* Condonación de Deudas
* Conflictos Interadministrativos
* Consejos
* Consolidación de Deudas
* Contaduría General de la Nación
* Contrataciones de Obras y Servicios Públicos
* Contrataciones del Estado
* Contrataciones y Contratos
* Contrato de Locación de Obra
* Contrato de Obra Pública
* Contrato de Préstamo
* Contrato de Servicios
* Contrato de Suministros
* Contrato de Trabajo
* Contratos Administrativos
* Contratos Interadministrativos
* Control Interno
* Control Judicial
* Controles Administrativos
* Convenios Interjurisdiccionales
* Corporaciones
* Corralito Bancario
* Corralito Financiero
* Corrupción
* Cosa Juzgada
* Daño Patrimonial
* Daños y Perjuicios
* Defensor del Pueblo
* Delegación de Facultades
* Demanda de Repetición
* Deportes
* Derecho Administrativo
* Derecho de la Información
* Derecho Penal
* Derecho Presupuestario
* Derecho Procesal Administrativo
* Desarrollo Económico
* Desarrollo Industrial
* Desarrollo Regional y Generación de Empleo
* Descentralización
* Deuda Pública
* Discapacitados
* Dominio Público y Jurisdicción
* Ética Pública
* Economía Mixta
* Economías Regionales
* Ejecuciones
* Elecciones
* Embargo Ejecutivo
* Empleo
* Empleo Público
* Empresas
* Empresas Multinacionales
* Empresas, Organismos y Sociedades del Estado
* Entidades Autárquicas
* Entidades de Bien Público
* Escribanía General de Gobierno
* Estadísticas y Censos
* Estado de Necesidad y Urgencia
* Excarcelación
* Exportaciones
* Expropiaciones
* Facturas de Crédito
* Fiscalía de Estado
* Fiscalía de Investigaciones
* Fomento
* Fondos Fiduciarios, Fideicomisos y Propiedad Fiduciaria
* Fuerzas Armadas y de Seguridad
* Función Pública
* Gasto Público
* Gestión Pública
* Gestores
* Hacienda y Contabilidad Pública
* Homenajes
* Infancia
* Información Pública
* Iniciativa Privada
* Inspección General de Justicia
* Inteligencia del Estado
* Intereses
* Inversiones
* Investigaciones
* Jefe de Gabinete
* Juegos de Azar
* Junta Nacional de Granos
* Legitimación
* Ley de Administración Financiera
* Ley de Cheques
* Ley de Concursos y Quiebras
* Ley de Consolidación
* Ley de Contabilidad
* Ley de Convertibilidad
* Ley de Educación Superior
* Ley de Medicamentos
* Ley de Ministerios
* Ley de Obras Públicas
* Ley de Pesca
* Ley de Presupuesto
* Ley de Reforma del Estado
* Ley de Seguro de Garantia de los Depósitos Bancarios
* Ley de Tránsito
* Licitaciones
* Mediación, Conciliación y Arbitraje
* Medida Cautelar Autonoma
* Medidas Cautelares
* Medidas Económicas
* Minería
* Ministerio de Justicia
* Minoridad
* Moneda
* Mora
* Multas
* Nulidades
* Obras Públicas
* Obras Sociales
* Obras y Servicios Sanitarios
* Organismos Administrativos
* Organismos de Control
* Organismos del Estado
* Organización Administrativa
* Organizaciones no Gubernamentales
* Patentes y Marcas
* Patrimonio Cultural
* Pequeñas y Medianas Empresas
* Personal
* Personas Jurídicas
* Poder de Policía
* Poder Ejecutivo
* Políticas Sociales
* Prescripción
* Presidencia de la Nación
* Presupuesto Público
* Principio de Subsidiariedad
* Privatizaciones
* Procedimiento Administrativo
* Procedimiento Contravencional
* Procedimiento Judicial
* Proceso
* Proceso Electoral
* Proceso Judicial
* Procuración del Tesoro de la Nación
* Profesionales
* Programas Sociales
* Propiedad Automotor
* Propiedad Industrial
* Propiedad Intelectual
* Proveedores y Contratistas del Estado
* Provincias y Municipios
* Publicidad
* Racionalización Administrativa
* Reclamo Administrativo
* Recurso Extraordinario
* Recursos Administrativos
* Recusación
* Reforma Administrativa
* Reforma del Estado
* Reforma del Sector Público
* Reforma Monetaria
* Regímenes de Promoción y Fomento
* Registro de la Propiedad
* Registro de las Personas
* Registro Industrial de la Nación
* Registro Público de Comercio
* Registros
* Reglamentos
* Reglamentos Administrativos
* Reglamentos de Necesidad y Urgencia
* Reglamentos Delegados
* Responsabilidad del Estado
* Responsabilidades
* Salarios
* Sanciones Administrativas
* Secretaría de Comunicaciones
* Secretaría de Cultura
* Secretaría de Energía
* Seguridad Pública
* Seguridad Vial
* Servicio Exterior
* Servicio Jurídico Estatal
* Servicio Jurídico Prepago
* Servicio Nacional Educativo
* Servicio Penitenciario
* Servidumbres
* Servidumbres Administrativas
* Sindicatura General de Empresas Públicas
* Sindicatura General de la Nación
* Sindicos
* Sistema Carcelario
* Sistema Informático
* Sistema Nacional de Inversiones Públicas
* Sistema Nacional de Normas de Calidad y Certificación
* Sociedades
* Tesoro Nacional
* Títulos Públicos
* Tránsito
* Transparencia
* Tribunal de Tasaciones de la Nación
* Tribunales de Cuentas
* Universidades
* Urbanismo
* Viviendas

© 2010 Ediciones RAP S.A. Web Site inscripto en la Dirección Nacional de Derecho de Autor N° 391839 / fecha 12/04/2005.
Talcahuano 638 2º D - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina - Tel: (5411) 5272-7212 (rotativas) - E-mail: consulta@revistarap.com.ar

Powered by Web724.com